Границы актуальности нелинейной динамики

Дмитриев Ю.Б,
Границы актуальности нелинейной динамики
Синергетическая стратегия развития науки в конце XX - начале XXI в., опирающаяся на нелинейную динамику, была признана новой парадигмой развития науки, что отмечается как философами, так и представителями специальных наук. Вместе с тем, на сегодняшний день не установлено исследований, которые обосновывали бы либо границы применимости методов нелинейной динамики, либо доминирующую позицию современных междисциплинарных исследований, которая фактически состоит в том, что основные положения нелинейной динамики не имеют пределов для экспансии.
Классическая механика достаточно долго считалась незыблемой основой для многих специальных наук. По современным же представлениям она не имеет даже области применения, т.к. во всех областях науки более точными (корректными) принято считать квантовую механику, специальную и общую теории относительности. Тем не менее, в областях, где требуется относительно невысокая точность расчетов, положения классической механики до сих пор применяются достаточно широко, что, безусловно, свидетельствует о преемственности научных теорий и о различии теорий лишь в уровнях описания.
Точка зрения, что на современном этапе развития науки основам классической динамики нанесен еще более сильный фальсифицирующий удар, чем со стороны теории относительности и квантовой механики (когда Э. Лоренц обнаружил хаотические режимы в нелинейной системе, описывающей атмосферную конвекцию) также не вполне адекватна. К теориям фактически следует предъявлять претензии лишь на том же уровне, на котором они сформулированы, т.е. в рамках границ их применимости.
В рамках нелинейной динамики было установлено, что если уравнения динамики той или иной системы являются нелинейными, то система, при отсутствии случайных воздействий, вопреки детерминированным уравнениям, которые должны были бы однозначно определять ее движение в любой момент времени, может вести себя сколь угодно неупорядоченно, непредсказуемо и хаотически. На этом основании был сделан вывод, что это открытие ставит под серьезное сомнение адекватность стереотипов классической механики и теории колебаний, согласно которым движение системы с малым числом степеней свободы, при отсутствии случайных внешних воздействий, должно быть упорядоченным и предсказуемым. Однако в связи с данной закономерностью? можно было бы поставить вопрос и в другой плоскости. Например, на каком же уровне точности движение подобных систем действительно должно быть «упорядоченным и предсказуемым» и распространяются ли эти закономерности на процессы фундаментального уровня природы. Без ответа на эти вопросы можно говорить лишь о некой новой закономерности определенного уровня, но не более того.
В то же время и авторитет классической механики в этой области был неоправданно столь высок, что в закономерность, и тем более в общенаучную значимость подобных явлений, вначале просто не верили, пытаясь объяснить полученные результаты и некорректностью численных экспериментов. Систематический же поиск хаотических режимов в самых различных системах постоянно получал подтверждение, что положило в итоге и начало теоретическому обоснованию указанных явлений. Таким образом, теория одного уровня (классическая механика) без объективных оснований, а лишь на стереотипах, как господствующая теория, подавляла развитие теории другого уровня (нелинейной динамики).
Почти одновременно в нелинейных системах было обнаружено и явление самоорганизации, которое также стало считаться универсальным. Однако при этом не было идентифицировано, что нелинейная динамика, по сути, есть следствие именно самоорганизации материи, причем как закономерности совсем другого уровня (более фундаментального), а отнюдь не наоборот. Тем не менее, самоорганизация, нелинейная динамика и детерминированный хаос были поставлены на один уровень. Все это свидетельствовало лишь о том же, что получены дополнительные аргументы для вывода, что классическая динамика и нелинейная динамика описывают поведение систем лишь с определенным уровнем точности, ни один из которых не имеет оснований претендовать на фундаментальный уровень описания.
Особым вниманием концепция нелинейности и детерминированного хаоса стала пользоваться после введения понятия «странного аттрактора», который был математическим образом детерминированных хаотических колебаний, положивший начало новому направлению качественной теории динамических систем. Данное открытие положило начало и широкой исследовательской деятельности, посвященной изучению детерминированного хаоса в самых различных областях. Странные аттракторы были идентифицированы в системах самой различной природы, и явления, казавшиеся еще недавно различными,, по сути, становились типичными, и при определенных условиях неизбежными для большинства нелинейных систем. В определенном смысле их вполне закономерно стали признавать всеобъемлющими и универсальными, но вопросы, на каких уровнях организации материи они должны наблюдаться и являются таковыми, а на каких нет, оставались без ответа. Более того эти вопросы фактически даже не были поставлены. Поэтому первая часть постановки вопроса может считаться корректной для определенного уровня, а вторая не вполне. Термины «всеобщие и универсальные» могут принадлежать только законам фундаментального уровня, к которому нелинейность и необратимость не могут быть отнесены. В результате такого хода развития науки конец второго тысячелетия стал знаменоваться в целом, как развитие коррелированных между собой наук, которые называют теориями либо нелинейной динамики, либо динамического хаоса, либо синергетики. Но этот неоспоримый научный факт следовало относить в большей степени к концептуально единой синергетике и самоорганизации материи и в меньшей к нелинейной динамике и динамическому хаосу. Причиной для такого вывода является отсутствие философских оснований для экспансии их на фундаментальный уровень природы, т.к. лишь представления об этом уровне позволяют все теории адекватно расставить по уровням точности описания.
Вместе с тем, уже существует понимание, что этап накопления теоретических и экспериментальных результатов в становления нелинейной динамики и синергетики можно считать завершенным, и настало время более глубоко осмысления полученных материалов, а также определения места для новых наук и открытых ими феноменов в системе сложившегося и будущего общенаучного и философского знания. Открытые явления «универсальной» нелинейности, динамического хаоса и самоорганизации, безусловно, требуют философского осмысления и обоснования. Введенные ими в науку принципиально новые и достаточно общие понятий требовали согласования с классическими и неклассическими представлениями о движении и эволюции самых разных видов систем. Но сегодня необходимо говорить не только о том, что феномены нелинейности не рождают новую систему общенаучных взглядов или (и) философских категорий и законов, но и что это может быть интерпретировано и как ранее неизвестное проявление известных и неизвестных фундаментальных законов, и что это требует новых фундаментальных законов. Главным вопросом здесь становится вопрос о том, каких новых фундаментальных законов требуют нелинейность, необратимость, самоорганизация материи и детерминированный хаос. По крайней мере, детерминированный хаос, безусловно, на такую необходимость указывал непосредственно.
Но, так или иначе, концепция нелинейной динамики, динамического хаоса и самоорганизации, подобно квантовой механике и теории относительности в конце второго тысячелетия была признана новой общенаучной парадигмой. Этот вывод обосновывался несколькими аргументами, и, прежде всего, тем, что нелинейная динамика, детерминированный хаос и самоорганизация являются общенаучным явлением, и уже довольно сложно представить систему, в которой не могли бы быть найдены хаотические режимы. Существенным следует признать и тот факт, что эту постановку вопроса можно было бы даже заметно усилить, декларировав, что все явления связанные с синтезированной (снятой) материей, безусловно, являются нелинейными, и если на этом уровне наука какие то процессы пытается представить линейными, то эта некорректность должна быть и может быть идентифицирована.
Явления самоорганизации, нелинейности и динамического хаоса к этому времени были уже надежно идентифицированы в термодинамических системах, гидродинамике, космологии, метеорологии, биофизике, химии, оптике, электронике. Позднее они были фиксированы также в системах обществознания (социологии, экономики, политики и других). Другим аргументом концептуальной общенаучной значимости данных явлений считается также то, что концепция нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса привлекла внимание огромного числа специалистов различных областей знания, что она консолидировала усилия ученых и создала новые научные направления и школы. Тем не менее, но так и прозвучало обобщения, что все перечисленные области знания, так или иначе, представляют собой знания на уровне синтезированной (снятой) материи. В итоге это закономерно привело к высоким результатам в самых различных направлениях науки и техники и, в частности, в таких общенаучных дисциплинах, как теория колебаний и теория динамических систем, но не в идентификации фундаментального уровня описания.
В качестве еще одного аргумента обычно приводится и то, что качественная теория динамических систем, изучающая указанные явления создала специальный математический аппарат и новый (нелинейный) язык, но главное изменила господствовавшие в науке линейную теорию и линейное мировоззрение, заменив их нелинейными. Важным считается также аргумент, что новая парадигма, охватив не только физику, но и гуманитарные науки, в результате позволила найти и новые идеи и создать более совершенные машины и приборы. Более корректно было бы ставить вопрос о том, что существовавшие теории являются теориями синтезированной материи, а линейность таких теорий есть следствие определенных допущений, которые не позволяют их считать теориями фундаментального уровня описания.
Однако сегодня (что вполне закономерно), по крайней мере, научная удовлетворенность от успехов в исследовании нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса стала проходить, т.к. большое число получаемых результатов, безусловно, все более сложных и тонких, фактически не позволяло проникнуть достаточно глубоко в суть указанных явлений. Перед исследователями сущности хаотических явлений, встало множество новых проблем, где констатируется, что, несмотря на огромные научные усилия, проникнуть в суть понятия «хаос» не удается, и с ростом числа исследований интеллектуально он не становится более понятным.
В настоящее время становится очевидным, что современная философия, математика, физика оказались не в состоянии с классических и неклассических позиций адекватно идентифицировать, что такое хаос. Поэтому, как общенаучное явление, меняющее представления науки о действительности, ее стереотипы и мировоззрение, как действительно новый феномен, хаос для своего осмысления требует новой общенаучной парадигмы предельно фундаментального уровня. Без этого невозможно определенно утверждать о месте данного феномена и в монументальном здании истинной научности.
В современных исследованиях широко отмечается, что детерминированный хаос является высшим проявлением нелинейности, который тесно связан с другими феноменами, порождаемыми нелинейностью, в частности, с мультистабильностью (множественностью состояний), фрактальностью, виртуальностью, и корректно не может рассматриваться вне зависимости от них. На этом основании делается вывод, что, например, философское осмысление нелинейности, самоорганизации и феномена детерминированного хаоса влечет за собой необходимость осмысления коррелированных явлений, что требует соответственно решения целого спектра задач общенаучного и философского уровня, где главным считается блок общенаучных проблем. Более корректно здесь представляется ставить вопрос о необходимости создания основ концептуально единой науки.
Таким образом, становится очевидной проблема установления границ применимости нелинейного и синергетического методов в различных науках, а также проблема обоснования места новой нелинейной методологии и проблема относительности критериев хаотизации. Последняя указывала, что до сих пор нет оснований для уверенности в том, что исследуемые процессы являются хаотическими, и связана эта относительность с несовершенством методов исследования хаотических колебаний, или она является свойством самих хаотических движений.
Считается, что универсальность явлений нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса позволяет идентифицировать концептуальную несогласованность основных физических теорий, которая проявляется в различии описания хаотических систем различных классов, например, диссипативных и консервативных, макросистем и микросистем, систем с различным числом степеней свободы. Однако для таких утверждений нет оснований, если признать, что нелинейность не является принципом фундаментального уровня. Отмечается также, что в теориях, описывающих хаотические явления, но созданных в рамках специальных дисциплин, отсутствуют предельные переходы, служащие доказательством согласованности их позиций в описаниях хаоса, и что до сих пор нет единого мнения и по поводу того, какие хаотические режимы следует считать истинными. При этом рассматриваются лишь две альтернативы – либо хаотические движения большого ансамбля частиц, либо детерминированный хаос, где практически отсутствует анализ проблемы уровней синтеза материи и решения проблем понятийного аппарата с точки зрения верифицируемых законов науки познания.
Вместе с тем, безусловно, признается, что явления нелинейности, самоорганизации и детерминированного хаоса ставят целый ряд такого уровня вопросов, которые не могут быть решены вне уровня философского осмысления, и что сами понятия «самоорганизация и хаос» нуждаются в более четком прояснении. При этом признается и то, что научное знание до сих пор не выработало четких, приведенных к ясности и отчетливости представлений и, что до сих пор ученые, работающие в различных научных областях, говоря об этих понятиях, подразумевают разное, а порой и противоположное. Некоторые считают, что сложившаяся ситуация связана с прежними представлениями о хаосе, как о движении ансамбля большого числа частиц, отчасти со сложностью языка качественной теории динамических систем, на котором ведется исследование, и отчасти с множественностью представлений о хаосе в человеческом сознании. Наряду с этими понятиями нелинейной динамики, к понятиям, требующим прояснения, относят и другие понятия качественной теории динамических систем, уже получивших статус общенаучных. Тем не менее, остается тот же вопрос, насколько обоснованно они признаны общенаучными, и что корректно понимать под этим термином.
Приведение таких основных понятий качественной теории динамических систем, как «аттрактор, бифуркация», фрактал» и т.д. к ясности признается самостоятельной и весьма важной задачей, решение которой предполагается возможным в ряде методологических направлений. Здесь непонятно лишь одно, почему самостоятельной (важность ее решения возражений не имеет). Ставка здесь делается на философию науки и, в частности, на феноменологию, которая, по мнению некоторых исследователей, якобы неизбежно приводит к необходимости конституирования качественной теории динамических систем как эйдетической онтологии. Последнее обстоятельство якобы позволяет провести параллели и между основными понятиями качественной теории динамических систем и философскими категориями, что должно послужить отправным пунктом для чисто онтологического исследования хаоса и родственных ему явлений.
Однако феноменологическое исследование само по себе еще не стало достаточно разработанным методологическим инструментом, и потому оснований для его идеализации как методологической «панацеи», весьма слабо обосновано и вряд ли ведет к очерчиванию круга вопросов, поэтапное решение которых возможно и тем более, безусловно, ведет к постижению сущности нелинейных явлений и понятий. Но главное места нелинейности в общенаучной парадигме. Здесь более логично возникает вопрос о необходимости формулирования общих верифицируемых законов науки познания в системном виде, которые позволяли бы разобраться не только с законами развития систем с детерминированным хаотическим поведением, но и с основами концептуально единой науки.
Анализ проблематики философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, приводит к выводу о недостаточности задействованных к настоящему времени методологических подходов, что в первую очередь, очевидно, следует связывать с относительной новизной и фундаментальностью рассматриваемой тематики. Тем не менее, не смотря на то, что явление самоорганизации до сих пор еще не получило надежного философского обоснования, следует признать, что именно его открытие, как явления, фундируемого процессами фундаментального уровня природы, следует считать открытием нового уровня обобщения научного знания. Явления нелинейности и детерминированного хаоса в этом контексте можно также считать следствиями процесса самоорганизации материи, хотя самоорганизация уже должна подразумевать действие еще не идентифицированных, но, безусловно, фундаментальных сил. Это начало становления новой парадигмы концептуально объединяющей все основание науки, и новая дисциплина, которая, безусловно, имеет и более фундаментальное физическое и философское основание.
Сегодня уже признается, что особенности нелинейной (хаотической) динамики требуют создания нелинейной теории развития и нелинейной диалектики, которые должны принципиально изменить современные представления о развитии подобных систем, и что сложность поведения последних якобы заставляет предполагать, что законы их эволюции соотносятся с законами классической диалектики, как теория относительности с классической механикой. Известны работы, в которых предполагается, что законы диалектики для подобных систем, по-видимому, должны являться обобщением классических, но требуют новых, более сложных формулировок, и что представления о детерминированном хаосе приводят к необходимости переосмысления некоторых связанных с ним общенаучных и философских категорий и их соотношений. Однако, это не более чем вербальные постановки вопроса, которые указывают, в частности, и на непонимание реальной сложившейся ситуации в целом в современной науке. Например, как чрезвычайно важный фундируется вопрос о диалектике понятий «хаос и порядок, хаос и симметрия» в науке в целом, в сознании, природе и т.д. При этом допускается, что соотношение этих понятий и явлений, до последнего времени казавшихся взаимоисключающими, следует считать весьма сложным, развивающимся, динамичным и нуждающимся в тщательном изучении. Но это всего лишь призывы, хотя и понимающие неопределенность ситуации. Однако нужны конструктивные аргументированные предложения.
Определенные надежды в решении этих проблем возлагаются частично на представления о фрактальности, которые приводят к необходимости переосмысления таких категорий как «протяженность», и частично на представления о мультистабильности, которые приводят к необходимости переосмысления диалектики категорий «возможное» и действительное». Вместе с тем, из того, что утверждается, сегодня выделяется утверждение о том, что феномены нелинейной динамики, детерминированного хаоса и самоорганизации ломают представления о детерминизме. Поэтому считается необходимым выяснить, чем вызвана непредсказуемость динамики нелинейных систем, а также переосмыслить представления о предсказуемости в русле новых представлений о детерминизме, где должны быть переосмыслены с позиций фундаментального уровня описания природы и такие категории, как закон, закономерности, диалектика соотношений и многие другие. Однако соглашаться с необходимостью новых формулировок понятия детерминизма, представляется, нет никаких оснований, надо просто обоснованно показать на каком уровне он реализуется. Процессы самоорганизации, как представляется, это убедительно показывают, что только на фундаментальном уровне природы.
Особое место уделяется междисциплинарному исследованию феномена виртуальности, которое также неразрывно связывают с нелинейностью, детерминированным хаосом и самоорганизацией. Существует точка зрения, что понимание значимости виртуальных явлений и особенностей их существования якобы приводят к пониманию необходимости создания онтологии виртуального, при этом ставится и целый ряд вопросов онтологического контекста, связанных с явлением виртуальности. Среди них вопросы о том, является ли виртуальное бытием, каковы законы развития виртуального, какова связь виртуального и реального, виртуального и хаотического, в чем смысл и значение виртуальности и другие.
В свете последних достижений компьютерных технологий и создания целого виртуального компьютерного мира эта проблема рассматривается и как, достаточно, общая. Само онтологическое исследование виртуальности считают неотъемлемой и даже элементарной составляющей хаоса и соответственно построение онтологии виртуального обязательно должно предшествовать онтологическому исследованию хаоса. Существование виртуальности рассматривается и в плане той неизбежности, которая приводит к представлениям о возможности существования в актуальном мире состояний и движений, отличающихся степенью реальности. Вопрос ставится и о многоуровневой реальности, которая якобы заставляет отказаться от якобы примитивного деления всего существующего на два жестких класса реального и нереального. С необходимостью уровневой иерархии, безусловно, можно согласиться, т.к. для этого есть все научные основания, но только в рамках реального. Мета по отношению к реальности из научного контекста должна быть, безусловно, исключена.
К особо важным вопросам относят также вопрос о роли нового (нелинейного) научного языка в процессе познания динамики нелинейных систем, в том числе хаотических, и исследования этого языка в рамках существующих языковых моделей. Ставится вопрос и о возможности (и необходимости) метафизического описания детерминированного хаоса. Существует мнение, что в такое всеобщее и универсальное явление, как хаос, проникнуть можно только при помощи такого же всеобщего и универсального метода, позволяющего подняться над физикой и наукой вообще. В связи с попытками метафизических описаний хаоса возник целый ряд онтологических и гносеологических вопросов, а также вопросы о смысле существования и предназначении хаоса в мире. По этому вопросу можно заметить лишь одно, что прежде чем искать решения за пределами физики надо вначале знать эти пределы. Сегодня есть все основания утверждать, что для описания объективно существующего мира необходимости выхода за рамки постнеклассической физики, которая становится одной из трех фундаментальных наук (наряду с наукой познания в системном виде и наукой о высшей цивилизационной цели) в основании концептуально единой науки, просто нет.
Известен ряд работ, в которых в качестве философского основания синергетики предлагается использовать феноменологический метод, герменевтику, аналитическую философию, постмодернизм, а также другие философские течения. Однако попытки использования для этой цели современной философии науки пока не дали убедительных результатов. Представляется, что фактически уже сложившаяся междисциплинарная парадигма сама указывает на их недостаточную методологическую разработанность применительно к современным требованиям науки. Именно по этой причине современной философии науки сформулировать адекватные философские основания междисциплинарных исследований пока не удалось. Попыток же создания адекватной философии науки и науки познания в системном виде сегодня фактически еще нет. Именно эта задача должна ставиться, ввиду того, что иного пути достигнуть адекватного философского обоснования междисциплинарных исследований в современном научном познании, представляется невозможным.
Первые шаги по обоснованию междисциплинарных исследований и феномена нелинейности, самоорганизации, детерминированного хаоса были сделаны И. Пригожиным. Однако его работы были ориентированы, прежде всего, на решение общенаучных проблем, связанных с данным феноменом, не столько в философском, сколько физическом контексте. Им же предпринимались и попытки показать, что именно представления о детерминированном хаосе позволяют решить и основные физические парадоксы современной неклассической физики, к которым он, прежде всего, относил парадокс времени и квантовомеханический парадокс. Их решение, по его мнению, должно было бы привести к созданию третьей, уже современной (постнеклассической) концепции физики с новыми представлениями о детерминизме, случайности, необходимости и т.д. Вместе с тем, И. Пригожин остается в рамках парадигмы случайности, хотя и сведенной к точкам бифуркации.
Представления о детерминизме, связанные с хаосом, исследуются и в контексте, где детерминированный хаос рассматривается как одно из характерных проявлений нелинейности, неразрывно связанное с другими нелинейными процессами и с процессами самоорганизации, и отмечается мировоззренческое значение представлений о детерминированном хаосе и принципиальная непредсказуемость поведения систем с детерминированным хаотическим поведением.
Более разработанной считается проблема, связанных с хаосом и самоорганизацией представлений о развитии, где выделены такие особенности нелинейного развития, как поливариантность, альтернативность выбора, необратимость, ставится также вопрос и об атрибутивности этих свойств. Синергетические аспекты эволюции физических и биологических систем обсуждаются, в частности, и при исследовании социальных и гуманитарных систем. Например, в истории и обществознании, в теории управления, теории организаций и организационном проектировании, в стратегиях образования, в экологии, политологии, искусстве и т.д., обсуждается адекватность применимости подобных подходов. Однако вопрос о научной теории развития общества в контексте высшей цивилизационной цели еще недостаточно осмыслен. Недостаточно изученной считается и диалектика связанных с междисциплинарными исследованиями общенаучных и философских категорий. Основные исследования посвящены в основном обоснованию общенаучного статуса отдельных категорий нелинейной динамики и расширению базы общенаучных понятий.
Тем не менее, еще не ставится вопрос о необходимости разработки нового уровня философии науки и науки познания как необходимых для адекватного решения проблемы создания философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании. Недостаточно также уделяется внимания проблеме создания науки познания в системном виде. Т.е. в виде системы верифицируемых законов. Известные попытки феноменологического и онтологического исследования нелинейности, детерминированного хаоса и самоорганизации, фактически, базируются на уже созданном философией багаже, без обсуждения его адекватности для рассматриваемых проблем. Таким образом, вне учета необходимости создания науки познания в системном виде, которая позволяет с системного уровня посмотреть и на существенные свойства хаоса, работы в этом направлении сегодня вполне закономерно носят лишь фрагментарный характер.
В то же время поднимается вопрос о необходимости создания даже новой «неклассической» диалектики, охватывающей все многообразие путей развития систем с нелинейной динамикой, поскольку считается, что в рамках нелинейности нарушаются и некоторые нормы диалектического мышления (необходимо заметить, что синергетику связывают с нелинейностью, что в принципе не вполне корректно). В работах многих авторов обсуждается связь хаоса и порядка, диалектика возможного и действительного для нелинейных систем, однако эти исследования также носят фрагментарный характер и не выявляют сущностных отношений рассматриваемых категорий. Фрагментарность и отсутствие системности и целостности в философском осмыслении феномена междисциплинарных исследований, нелинейности, детерминированного хаоса и самоорганизации приводит к необходимости их системного философского осмысления с учетом представлений о фундаментальном уровне природы. Специализированные работы такого уровня практически отсутствуют.
Следует отметить, что история развития философии и науки проходили в условиях отнюдь не идеальной и заранее предначертанной научной программы познания окружающего мира, а также вне мотивации этого развития со стороны высшей цивилизационной цели и высшей цели науки. Философия наука также еще целенаправленно не ставила задачи их идентификации. Именно поэтому сложившаяся методология научного познания не смогла решить и некоторых принципиально важных методологических особенностей естественных и общественных наук, в частности, специфики решения проблем их понятийных аппаратов. Это стало существенным препятствием и для создания адекватных философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, как необходимого условия дальнейшего эффективного развития всей науки в целом.
Современные исследования в области синергетики и философии науки не акцентируют (хотя обязаны, ввиду масштабности претензий синергетики и философии науки) внимания и на необходимости создания, в современных условиях, науки о высшей цивилизационной цели и формулирования на ее основе высшей цели всего научного познания. Этот пробел не позволяет также науке видеть, что научное познание не может быть вполне адекватным в условиях отсутствия опережающего развития науки познания и философии как науки. Главным недостатком подобного пути развития науки следует признать концептуальную разобщенность научного знания, полученного, по сути, на векторе отсутствия адекватной фундаментальной мотивации познания, где основным фактором, деформирующим процесс познания, закономерно становится социальный фактор. В этом направлении практически также нет специализированных работ с междисциплинарным контекстом.
Фундаментально не мотивированное развитие междисциплинарных исследований, философии науки и науки в целом не только не способствует, а, по сути, ориентировано в противоположном направлении развитию общества и методологии познания высшей цивилизационной цели. Современная философия в целом и философия науки, в частности, фактически не смогли адекватно вписать сознание человека в объективно существующий мир, и по этой причине в своей основе оказались на векторе антропоцентризма, который не имеет ничего общего с объективной реальностью. Это стало фактически и одним из главных препятствий на пути формирования философии как науки.
Философская теория познания актуализировала, но не достигла решения задачи создания философии как науки. По этой причине она смогла лишь вариативно ответить и на важнейшие философские вопросы, включая вопрос о смысле жизни, не фальсифицируемых законах теории познания и природы и т.д. В этом следует видеть также и одну из главных причин того, что философия не смогла создать и адекватных философских оснований современных междисциплинарных исследований.
Основная причина в том, что философия науки и теория познания строились в основном в контексте от достигнутого знания в специальных науках, а не создание новых наук от научных направлений собственно философии науки. В результате чего многократно проверенные опытом и логикой фактически верифицируемые законы науки познания не были актуализированы в качестве обязательных критериев при создании научных теорий. Создание адекватных философских оснований междисциплинарных исследований в современном научном познании, прежде всего, требует определиться с тем кругом проблем, решение которые может привести к поставленной цели, и первое, что при этом представляется важным, это понять основные причины вариативного представления задач философии науки и идей прескриптивной и дескриптивной философии науки. Философские основания современного естествознания и обществознания по этой причине следует признать также фальсифицируемыми, по сути. Соответственно такие теории не могут быть признаны в качестве адекватной основы концептуально единой науки в виду того, что построены были вне мотиваций со стороны высшей цивилизационной цели и соответственно высшей цели науки.
Таким образом, положения современной синергетики, нелинейной динамики и системы междисциплинарных исследований в целом, опирающихся на нелинейность и необратимость физических процессов, непротиворечивы лишь для описания синтезированной (снятой) материи и не могут быть экстраполированы на фундаментальный уровень природы. Принципы нелинейности и необратимости процессов соответственно не имеют достаточных оснований быть признаны принципами фундаментального уровня описания.
Отсутствие работ по исследованию и обоснованию пределов адекватности методов нелинейной динамики и синергетики можно считать вполне закономерным фактом, учитывая, что практически вся наука занята исследованием в основном синтезированной на том или ином уровне материи. Лишь исследования физического вакуума и космология границ вселенной в большей степени соприкасаются с фундаментальными категориями концептуально единой науки в контексте парадигмы «мир состоит из неоатомов, как структурных единиц физического вакуума и абсолютно пустого трехмерного пространства». Соответственно, доминирующая позиция современных междисциплинарных исследований, что экспансия положений нелинейной динамики не имеет пределов, должна уступить место положению – только на уровне синтезированной материи. Философия науки в рамках антропоцентризма закономерно не может быть адекватным философским основанием междисциплинарных исследований в современном научном познании.
Существующее состояние в философии науки препятствует и становлению философии как одной из фундаментальных наук в основании концептуально единой науки. Представляется, что социальной философии именно по этой причине не удалось создать и философского основания строго научного обществознания, без которого междисциплинарный подход не может быть полноценным. Вполне закономерны в этих условиях и методологические просчеты при построении социологии и общественных специальных наук.
Современная теория познания и наука в целом сегодня имеют все основания для принципиально нового шага в создании более адекватного фундамента концептуально единой науки, и соответственно более адекватной научной картины мира.
.
Примечание.
1. Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. М.,1994
2. И.Пригожин, И.Стенгерс. Порядок из хаоса. Прогресс, Москва,
1986, с.355.
3. Степин В.С., Аршинов В.И. Самоорганизация и наука: опыт философского осмысления. М., 1994
4. Дмитриев Ю.Б.. Обращение российских ученых к международному научному сообществу и основы единой науки. - М.,ИВИРАН,2007
5. Дмитриев Ю.Б. Аттракторы и предельные состояния вселенных. «ХV
Международные Рождественские чтения», Москва, МГУ им. Ломоносова,2007.
6. Дмитриев Ю.Б. Философия – наука в основании единой
постнеклассической междисциплинарной науки // 3-й Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия», Ростов н
/ Д, 2002, т.1, с. 32.